[轉載]中國各主要銀行的不良資產剝離用的是外匯儲備?

近日讀到一篇文章,
說的是中國式的次貸危機
文中竟然指出之前中國各主要銀行的不良資產剝離,是拿外滙儲備來作為注資擔保的
雖令人驚訝,但也不是不可能
查了之前的相關報導,暫時尚無法證明

--------------------------------------------------------------------
1970亿银行不良资产再剥离

2004年05月22日13:02 21世纪经济报道

一切似乎都是那么突然，但一切又都在计划之中。(揭开风险最小化、利润最大化的神秘面纱…)

5月18日，中国银行、建设银行再次剥离1970亿元不良资产的消息，从财政部和中、建两行正式得到确认。


建设银行资产保全部一高层称，建行正在将价值约569亿元的不良资产转移给信达资产管理公司，这个过程可能一直持续到6月底才会结束。(独家证券参考，全新角度看股市……)

记者另从财政部金融司、中国银行行长办公室获悉，中行亦将拿出不良资产剥离给东方资产管理公司，涉及的账面价值大约为1400亿人民币。

作为国有商业银行的改革试点，中、建两行改制上市棋到中盘，其腾挪空间正越来越超出人们的想象。而来自权威渠道的消息表明，除了二次剥离，决策层可能祭出的“胜负手”或许还远不尽于此……

剥离“损失类”贷款

信达资产管理公司一位知情人士称，不良资产接收工作大约从5月初已经开始启动，负责这项资产转移工作的债权部正紧张办理各种相关手续。前述建行资产保全部高层说，剥离的这笔不良资产属于五级分类中的“损失类”贷款。

至于为何建行此次剥离的数额是569亿人民币，他给出的解释是：按照财政部的要求，统一将中、建两行要剥离的损失类不良资产设定为截至2002年12月31日财务报表中统计的数字。

建设银行2002年年报显示，截至2002年年底，按照五级分类，建行损失类贷款的数字为569．22亿人民币，也就是说，这部分贷款将全部剥离给信达资产管理公司。

该高层同时强调，此次剥离并不意味着建设银行已经没有损失类贷款。贷款的五级分类将是一个动态的过程，从2003年开始，建设银行仍将有部分贷款可能会转移和归类为损失类贷款。

虽然中国银行行长办公室人士认同了剥离1400亿“损失类”贷款的说法，但未肯透露更为详细的内容。

按照财政部的要求，东方资产管理公司也应接收中国银行2002年底全部损失类贷款。但据中国银行2002年财务报表显示，截至2002年2月31日，中国银行损失类贷款的数额为1874．09亿人民币，而中行此次剥离出去的只有1400亿左右。

对于这一差额，中国银行方面没有给出详细的解释。

一个可能的理由是，自2003年初以来，中国银行进行了数次不良资产处置活动，其中的一部分资产已被出售。另一种可能则是，为方便东方资产管理公司的资产处置，此次剥离的损失类贷款并未包括中银香港账下的资产，但这没有得到中国银行和东方资产管理公司的确认。

不同于1999

与1999年第一次剥离相比，这次计划有着显著不同。

首先，此次剥离1970亿不良资产，对中、建两行目前的资产负债表并不会产生影响。

财政部金融司一位人士解释说，这一次剥离的部分资产属于表外资产。2003年底国务院决定对中、建两行注资450亿美元后，原财政部持有的中、建两行的所有者权益、预计本年利润和已经提取的拨备开始核销原有的坏账，目前中、建两行的这部分“损失类”贷款已经被核销掉，相应的债权被转移到了资产负债表之外。

也就是说，目前公布的一季度末建行不良资产比率为8．77％、中行为14．84％的数字，并不会因此次剥离而发生变化。

这次剥离与1999年第一次剥离计划显著不同。1999年中建两行剥离的数字分别为2674亿、2730亿。剥离计划中，中建两行不良资产按照账面价值转让给了东方资产管理公司和信达资产管理公司，相应中建两行持有对东方和信达2674亿和2730亿的债权，东方和信达处理不良资产的损失将由财政部支付给中建两行。

但财政部金融司人士称，这次剥离的部分资产将不会按照账面价值转让，财政部会制定一个合适的价格比例。不过这位人士拒绝透露具体的数字。

可资参考的是，信达资产管理公司一位人士透露，目前大约有账面价值为60亿人民币的不良资产正分批转移到信达账下，这笔资产的核定价格约为账面价值的20％～30％。

据此推测，如果近2000亿的不良资产剥离价格大体接近的话，两家资产管理公司将支付给中、建两行500亿人民币左右，这将在很大程度上改善中、建两行的财务状况。

一位参与中行审计的普华永道审计师认为，此次剥离的全是损失类贷款，质量较差，基本上都难以回收。而1999年第一次剥离的资产为四级分类的“呆滞”和“呆帐”两类，资产管理公司处置的平均回收率也只有20％左右。考虑到这些因素，20％～30％的价格比可能高了。他推测极有可能财政部将会为资产管理公司承担一部分价格损失，但这一说法无法在财政部得到验证。

央行的三套方案

此次剥离计划事先已有征兆。

4月16日，中国人民银行行长周小川在上海“国际金融协会2004年春季成员会议”演讲时表示，“可能还会再剥离不良资产，以达到上市的水平”。

而据银监会银行监管部一位人士透露，从今年年初开始，银监会、央行、证监会和财政部四个部门已举行过数次座谈会，商讨中、建两行股份制改造和上市事宜。

为保证这一庞杂工程的顺利推进，各部委做了明确分工：银监会具体负责两家银行的公司治理结构，央行负责资产处置方案设计，证监会负责上市事宜。中、建两行及相关资产管理公司都参与了这些座谈会，资产管理公司和中、建两行也提出了不良资产的处置方案和设想。

该人士称，在这些座谈会上曾经讨论过的方案大体可以分为三类：

第一，对不良资产进行再次剥离，直接交由资产管理公司进行处置。

第二，央行发行票据对中、建两行的不良资产进行置换，置换出的不良资产再交由资产管理公司处置。

第三，采用打包处置的方式，按照市场化的原则，由中、建两行出售给境内外投资者。在这种方式下，资产管理公司将只能按市场价格与其他机构同台竞争。

具体的方案和设想由央行进行论证和评价，最终交给央行金融稳定局来操刀实施。该人士称，尚未见到金融稳定局体制处的正式文件。

而在央行开始动作之前，财政部的配合方案已经启动。

财政部金融司一位人士表示，这次剥离计划早已确定，今年3月初便下发了有关通知，委托两家资产管理公司分别接管和处置1970亿的中行和建行债权。

各种迹象表明，筹划已久的近2000亿剥离计划仅是刚刚开始。

建设银行一位人士透露，酝酿中的资产剥离计划尚不尽于此。这次计划剥离的不良资产仅涉及“损失类”贷款，随后对于“可疑类”贷款的资产置换工作也将登场，而这正是之前传闻央行将发票据半价收购的对象。

“这次剥离计划是财政部要求剥离给资产管理公司的，央行发行票据半价置换的是中、建两行的可疑类资产，是两回事，并不冲突。”他补充说。

建设银行另一位人士说，建行截至2002年底列入“可疑类”的不良资产大概有1289亿元，它们都可能被央行以票据的形式置换出来。果真如此的话，经过票据置换，建行的不良资产率将下降到4％以下。中国银行同期的“可疑类”贷款为1554亿元，剥离后不良资产率也会低于10％。

该人士称，这些被置换出来的资产仍交由资产管理公司处置，但并不再按照一家银行对应一个资产管理公司的形式，而可能会采用公开招标的方式进行竞价，以实现资产价值最大化。至于央行何时启动票据置换计划，该人士并未给出答案。但他认为可能要在本次资产剥离完毕之后才会进行。

上市清障，不得不为

接二连三的清障行动，将决策层全力推进四大行改革的决心表露无遗。

北京师范大学金融研究中心主任钟伟分析，不良资产的再次剥离，应当是基于多方面的原因。

他说，2003年底国家进行注资时，曾要求中、建两行2003年“所有者权益＋拨备覆盖＋税后利润”与坏账抵消后要大于零。但那时中、建两行的税后利润到底有多少，还没有完全计算出来，只是一个估计值，这种估计可能有点乐观了。

另一方面，2003年之后，商业银行重新进行5级分类，进行更为细致的清产核资，发现了更多的新的不良资产。如此一来，原有的权益、拨备和利润就不足以核销坏账，而450亿美元的注资又被严格要求不能用来抵消坏账损失。在上市压力下，这时候只能再次进行援助以缓解局面。

中国银行一位研究人士的说法印证了钟伟的观点。“在上市过程中，中、建两行对以往的资产进行了细致的清理。”她说，“2003年中国银行从各分行抽调了很多人，内部对多年以前的资产进行盘查、清理，而同期普华永道也对资产进行了清产核资，但不良资产最后得出的数字超出了此前的估计。”

这位研究人士称，不良资产问题已经拖累了两家银行的上市步伐，“中、建两行的上市已经推后了两次，建设银行原定今年上市，而中国银行则定为明年，现在这个时间只能设定为2006年和2007年”。

“上市节奏放缓主要是历史积淀的问题太难解决，如裁员、人事改革推行并不顺利，”她说，“而相对于资本充足率问题，不良资产问题更难以处理。”

她认为银行改革必须注重效率，“中国的银行行业改革已经浪费掉了许多的资源和时间，不能在这个时候再放缓下去。改革早晚都是痛苦的，关键是阵痛一时，还是长期痛下去。”

陈东海：希腊困局证明 蒙代尔两大理论在打架

陈东海：希腊困局证明 蒙代尔两大理论在打架
来源： 上海证券报 发布时间： 2010年03月11日 09:08 作者： 陈东海


　　蒙代尔有三个重大焦点让他享誉世界：于1999年获得诺贝尔经济学奖、欧元之父、“不可能三角”定理。“蒙代尔不可能三角”定理与不同汇率体制下货币与财政政策以及最优货币流通区域即“最优货币区”等理论，是当今的两大流行理论。前者更为流行，并被全球广泛接受。后一个理论在欧洲流行，是欧元区诞生的基础，因此他被称为是“欧元之父”。
　　不可能三角理论，是说在国际相互联系的经济环境中，一个经济体在固定汇率制度、资本自由流动和独立的货币政策这三个选择中，不可能同时满足，最多只能达成其中的两个目的。这个理论从常识上来看都是正确的，成为议论当今全球各经济体货币领域的政策取向的一个基本原理。不少人因此以为他的“不可能三角”理论与他的“最优货币区”的理论是一致的，以为蒙代尔一定以“不可能三角”定理的提出而自豪。
　　其实大家的印象是错了，蒙代尔的“不可能三角”理论与“最优货币区”理论是有内在矛盾的，而且他并不看重“不可能三角”理论，最推崇的是有关“最优货币区”的理论。因为“不可能三角”理论本身内在的主张是浮动汇率制度，而蒙代尔力挺的是固定汇率制度。他的最高理想是固定汇率制度、世界货币和世界中央银行。他的“最优货币区”定理的产物即欧元区，就是固定汇率的一个极端体现。所以，蒙代尔在欧元区这次希腊危机暴发之前，到处推销他的区域和全球统一货币主张，并为全球的若干固定汇率制度辩解。蒙代尔的“最优货币区”理论和欧元区的实践，以及他在全球为固定汇率制度辩解、推销统一货币、贬低美元等行为，表明他实际上已放弃和否定了“不可能三角”的理论。
　　但是，否定了“不可能三角”定理，势必又会出现混乱，欧元区的实践就是眼下活生生的例证。因为欧元区实行统一货币，相当于各成员国实行的是一比一的永恒的、固定的货币兑换关系，（即各成员国共同使用欧元，等于是固定汇率的极致形式）；由于是同一种货币，所以资本在各成员国之间流动几乎没有任何障碍，相当于资本的完全自由流动；欧洲央行的存在，使得各成员国完全丧失了独立的货币政策。欧元区的这个三角组合，就是固定汇率、资本完全自由流动、完全丧失独立的货币政策的结合，实际上各成员国是以完全丧失独立的货币政策的代价，来实行固定汇率的。
　　作为任何一个经济体来说，或者是作为有一定规模的经济体来说，国内的经济政策无论如何总是主要的，货币政策就是非常重要的国内政策，对于该经济体影响必然是极端重要的。而资本的流动，也会带动经济体实体经济的变化。汇率，说起来只不过是两种货币之间的一个数量对比和兑换关系而已。因此，在这三个因素中，按照重要性从大到小排列，毫无疑问应该是：货币政策、资本流动、汇率。所以，一个经济体首先应完全坚守独立的货币政策，其次是决定资本流动的自由程度，最后才考虑货币的兑换关系。但是，欧元区却恰恰反其道而行之，把固定汇率当作最重要的东西，其次是重视资本自由流动，而把独立的货币政策不当回事，以至于完全不要货币政策。所以，欧元区暴发债务危机，原本就不值得奇怪。
　　在当今世界，完全封闭的经济体是难以坚持的，经济体之间必然存在货币与外币的兑换关系，存在着程度不等的资本流动。所以，必须选择不可能三角中的三个因素各自的地位。因为资本必然是有所流动的，那么如果选择了固定汇率，就必然要丧失货币政策的独立地位。只是全球不少经济体采取了中庸之道，即汇率既非固定也非绝对的自由浮动、资本流动存在一些障碍或者是摩擦成本、货币政策内外兼顾。所以，全球不少经济体的货币政策总是跟随美国的货币政策在做程度不等的调整。从某种程度上说，美元的国际独霸的地位，并不完全是美国刻意造成的，有些也是其他经济体的经济政策造成的。
　　因此，在目前开放的国际经济条件下，独立的货币政策是必须坚持的，不然欧元区的危机也许也就会降落于其他经济体的头上。同时，要摆脱美元和美联储的霸权，也需要各经济体的货币政策具有更多独立性。欧元区这个比较失败的例子，值得全球经济学人从各方面深深思考。也许从未来看，蒙代尔的不可能三角的定理，能彻底否定他的“最优货币区”系列理论，虽然后者让他获得了诺贝尔经济学奖。
　　（作者单位：东航国际金融）

中國調高存款準備率的作法是正確的

中國繼一月及二月2次調高存準率之後, 再度於 5/2 提高 0.5%
大型行庫的存準率達到 17%
我覺得這個作法是正確而有意義的

[前提假設]中國目前的最最重要任務應是防止通貨膨脹
在這個前提之下, 其他的堅持都可以為此目標而犠牲
包括人民幣的升值或保八(當然也不是隨便就棄守的)

通貨膨帳的根源來自過剩的巨額流動性
周其仁認為流動性是有黏性的,其漫延的方式並不必然會是立即在經濟的各層面造成影響
有可能僅先停留在資產項目,即造成當前的低 CPI, 高資產泡沫
但最終, 仍會漫延到社會各層面去的
經濟學中對貨幣供應的定義是 基礎貨幣 * 貨幣乘數
所以控制流動性的手段有二個方向:減少基礎貨幣的投放 或是 降低貨幣乘數
其中又以貨幣乘數較具影響力,但較調校
美國在金融危機中向金融體系注入了大量貨幣,但卻未引起通貨膨脹
也是因為貨幣乘數極低,一方面是因為金融危機,另一方面FED也藉由調高對銀行準備金的給付利率來調控

貨幣乘數的運轉一般是透過商業銀行的借貸行為來實現
所以若能限制銀行的借貸便能很大程度的降低貨幣的流轉
對中國來說,銀行業並未在金融危機中嚴重受傷,而目前的資產投機的回報率太高
相比之下,即使調升準備金利率其誘因似乎也不大...況且國家還要墊支利息費用
若直接限制各銀行的放貸配額,雖然效果很直接也較簡單,但可能會傷及正常的企業貨款
而採取提高銀行資本適足率便是較佳的作法
中央只規定方向及檢驗的標準,其餘細節則由各銀行自行實作
這看起來是蠻不錯的作法

升息,也是控制貨幣乘數的方法之一
但其效果的擴散更慢, 而且在國際資本流動的效應下
較高的利息反而會在中長期吸引更多的熱錢流入
似乎不是個好方法
應該是會先等美國升息,中國才跟進

升值可以減低通膨壓力是因為中國目前的過剩流動性有很大一部份是來自外資熱錢的匯入
其目的是賭人民幣的升值
若人民幣順其升值, 則外資結帳走人, 可減低國內的貨幣投放量
然而風險是外資大量抽離,造成資產泡沫的破滅,銀行資壞債劇升,地方政府債務違約

另外外匯儲備增長的來源並不是只有資本的匯入
貿易順差也佔了大的比例
貿易順差看起來是有利益的好事,但付出的代價有時卻未必划算
在初期中國付出的代價是大量而無效率的資源耗用,國家資源低價輸出給外國
而現在在各國經濟均處疲弱而極而擴增出口的時候,代價便是國際貿易的摩擦及制裁
升值雖然也可以墊高出口成本減少貿易順差
但既然要墊高成本,不如以提高員工基本薪資的方式,
將這些成本轉化為民眾財富
由這個角度來看,勞動合同法雖傷害了出口企業
但對長期的經濟結構平衡是有益的